Мартовская встреча пресс-клуба, действующего на площадке Приморской краевой публичной библиотеки им. А.М. Горького, вышла многочисленной. Заочный спор Бориса Лапузина, выступившего на страницах Дальневосточной деловой газеты «Золотой Рог» с рядом статей («Когда известный автор неизвестен», 1 февраля 2018, «Назначенный в лауреаты», 8 февраля 2018, «В неглубокой канаве торчит…», 15 февраля 2018, «Псы метельные», 22 февраля 2018, «Пушкину во Владивостоке предложили оторвать голову», 1 марта 2018), и ответившего ему со страниц «Новой газеты во Владивостоке» Андрея Островского («Искусство доноса», 22 марта 2018) собрал массу народа, жаждущего продолжения дискуссии, информирует «Тихоокеанская Россия», ТоРосс.
Но обмена мнениями не получилось. Вот что о случившемся написал один из наших читателей…
Андрей, ты не прав!
В последнюю пятницу марта в зале периодики краевой библиотеки имени А.М. Горького состоялось очередное заседание пресс-клуба с объявленной повесткой «О культуре в Приморском крае». Два месяца отсутствия в городе не позволили мне отследить события этого времени, а здесь я неподготовленно оказался участником нешуточной «схватки» представителей культуры разных поколений.
Деловая газета «Золотой Рог» дала возможность известному поэту Борису Лапузину в пяти статьях высказать свою обеспокоенность о состоянии дел в литературно-издательской сфере края: что пишут, что предлагается читать, что хвалят или разносят в пух и прах, а чего вообще не замечают. В не менее известной и уважаемой «Новой газете» авторитетный журналист Андрей Островский в остро полемической форме отвечает на эти публикации.
Встреча в библиотеке по своему скандальному характеру для непосвященного оказалась настолько неожиданной, что я решил тут же наверстать упущенное, и с карандашом в руках прочитал и того, и другого (Лапузина в «Золотом Роге» и Островского в «Новой газете» – прим. АН). Первое впечатление от прочитанного было таким: один не очень молодой литератор даёт другому ещё более немолодому своеобразный «мастер-класс» в «Искусстве доноса». Так назван ответ на серию публикаций: дескать, твой «донос» не очень похож на донос, смотри как надо…
Проще было бы взять телефон, позвонить Андрею, и сказать, что он не прав. Но участниками той пятничной встречи была группа ещё более молодых ребят, которые пришли высказать солидарную с ним позицию, но вместо полемики разразился скандал, а когда аргументы иссякли, и дошло до прямых оскорблений, эта часть встречи закончилась демаршем. Да, в тот момент я вряд ли мог сказать что-либо кроме слов примирения участникам несостоявшейся дискуссии, поскольку не очень понимал предмет спора.
Теперь же, познакомившись с позициями сторон, увидел в этом конфликте извечную проблему «отцов и детей», спор поколений. Борис Лапузин – представитель, к сожалению, уходящего поколения 30-х годов прошлого столетия. Андрей Островский принадлежит поколению первых послевоенных десятилетий, а участниками несостоявшейся дискуссии стали ребята 80-90-х годов, которые сегодня участвуют в формировании культурного пространства региона (директор краеведческого музея, руководитель краевой библиотеки, представитель СМИ).
Понимание того, что такое «хорошо» для каждой возрастной группы своё, и вряд ли кто-то кого-то переубедит, а кто прав, рассудит время, и конфликт поколений не является изобретением сегодняшнего дня, или региональным открытием. Достаточно вспомнить разницу подхода к оценке Ельцин-центра, масштаб несколько другой, но по содержанию то же самое.
Старшее поколение категорически не приемлет новаций, которые являются частью жизни молодых, а те, в свою очередь, не знают или не хотят знать того, что было хорошего до них, особенно когда им это объясняют просто: «совок, что с них взять». Будто в то время таки действительно не было ничего путного, правда не понятно, почему до сих пор остаются живы песни, фильмы, книги того времени, и что примечательно, их принимает молодёжь. В этом споре достаточно аргументов и с одной, и с другой стороны, и каждый по-своему прав и не прав. Примерить, убедить опять-таки сможет только время, и когда нынешние молодые станут такими же зрелыми как те, с кем они спорят сегодня, им на смену придут рождённые в ХХI веке, и защищаться уже придётся им.
Но есть обстоятельства, которые требуют соблюдения элементарных норм общения: уважительного отношения к иной точке зрения, умения слышать, относиться терпимо к оппоненту, использовать аргументы, не ранящие достоинство и не убивающие собеседника наповал, чаще более критично относиться к самому себе, и понимать, что сам ты не окончательная истина. Ну на какую можно рассчитывать реакцию критикуемого автора, если его аршинными буквами припечатывают как «доносчика», а анализ его текстов «вещь бесконечно унизительная», требующая «преодоления брезгливости». Именно это, Андрюша, уважая тебя бесконечно, меня задело больше всего, и думаю, что ты не прав. Ни по одному из текстов Б. Лапузина (в «Золотом Роге» – прим. АН) у меня такой ассоциации не возникло. Там есть тревога за судьбу подрастающего поколения, которое сегодня осознанно или нет, но ориентируют преимущественно на «западные ценности». Есть в них призыв относиться уважительно к тому, что было сделано до нас, быть вдумчивым и стремиться к повышению уровня мастерства и профессионализма, а не скакать «как блоха» по верхам, чего сегодня в журналистике сверх меры, о чём ты знаешь не хуже меня.
И конечно же, что сегодня стало всеобщей болезнью – утрата умения вести полемику. В телевизионных ли программах, в дебатах кандидатов в президенты: говорят, точнее, орут все разом, никто никого не слышит. Вот и твоя критическая заметка начинается с объяснения что такое «культура», будто твой оппонент не ведает о существовании театров, музеев, галерей и прочих музыкальных заведений. Но у него был точно обозначенный предмет, которому посвящено пять статей, ты и сам называешь его «немаловажным». Тебя задели в текстах отдельные сюжеты, на которые бурно реагируешь, но при этом обходишь стороной действительно проблемы отечественных авторов, которые получили признание где-то, но остаются незамеченными здесь, и некому донести до читателя литературные новинки. Неужели не помнишь времени, которое ты пренебрежительно называешь «совком», когда было множество изданий, искавших и открывавших молодых авторов.
Мне нравятся твои пятиминутные выступления на радио, особенно когда ты заканчиваешь обращением: «Берегите себя». Но давай будем ещё и беречь друг друга. Нас на Дальнем Востоке так мало, найти хорошего собеседника целая проблема, а порождая таким критицизмом новые зоны отчуждения, мы выталкиваем отсюда молодёжь, и нас становится ещё меньше.
С уважением,
Юрий АВДЕЕВ