Научный руководитель Тихоокеанского института географии Дальневосточного отделения Российской Академии наук академик Пётр Яковлевич Бакланов известен как организатор и создатель Дальневосточной научной школы экономической географии, автор теории пространственных систем производства и нового подхода к оценке природных ресурсов территории (акватории) с учётом межресурсных связей, он также автор около 400 публикаций, в том числе около 20 монографий. В сфере научных интересов академика и вопросы геополитики. К 100-летию образования Советского Союза учёный опубликовал статью «Если бы СССР не распался…», информирует «Тихоокеанская Россия», ТоРосс.

Вот что пишет академик П.Я. Бакланов в газете «Советская Россия»:

«Известно, что историки не любят оценок в сослагательном наклонении. Но для определения более эффективных направлений нашего движения в будущее необходим анализ уроков прошлого. В целом было предпринято немало попыток оценить причины распада СССР – как политиками, так и учеными, политологами, журналистами. Написано много книг и специальных статей. Конечно, не все они были объективны: одни на первое место ставили внутренние причины распада нашей единой страны, другие – внешние. Разумеется, и это подтверждают многие факторы, были и внутренние причины распада СССР, и внешние. Каково их соотношение? Это очень сложная проблема и она, видимо, ещё не решена. Но со временем всё больше становится понятно, что сохранить нашу великую страну – СССР – Родину почти 285 миллионов человек – было можно. В конечном итоге страну развалили внутренние известные политики и политические силы при длительной и многообразной поддержке внешних сил, прежде всего «демократического Запада».
К сожалению, к концу 1980-х годов в СССР накопилось много острых проблем: социальных, экономических, политических. Оставалась относительно низкая средняя зарплата и пенсия. Во многих сферах экономики сохранялся низкий уровень производительности труда, медленно внедрялись новые технологии и достижения науки. Дефицитными были многие товары народного потребления. Высока была централизация принятия многих управленческих решений. Немало было межведомственных противоречий и нестыковок отраслевого развития и управления с территориальным.
Тем не менее в СССР в целом были выдающиеся достижения: обеспечение практически всеобщей занятости трудоспособного населения, особенно молодёжи, выпускников вузов, техникумов; бесплатное среднее и высшее образование, медицина, бесплатное предоставление жилья с последующей очень низкой платой за него и коммунальные услуги; широко была развита система социально-курортного обслуживания. Благодаря совершенной системе народно-хозяйственного планирования и сосредоточению в руках государства основных финансовых ресурсов, в СССР производились практически все виды гражданской техники и оборудования, в том числе целая линейка современных пассажирских самолётов, тепловозов и электровозов, автомобилей, сельскохозяйственной техники, сложного оборудования для горнодобывающей промышленности, нефтехимии, деревообработки. Производились самые современные металлообрабатывающие станки, в том числе с числовым программным управлением. Производилась подавляющая часть лекарств, медицинской техники и многое другое. Были достаточно развиты пищевая и лёгкая промышленность.
Да, некоторые отечественные изделия и товары были несколько ниже качеством по сравнению с отдельными зарубежными. Но неужели нельзя было и их усовершенствовать?! По-моему, всё упиралось в негибкость управления.
Но вот в 1990-е годы распадается СССР на 15 независимых стран, во всех них происходит приватизация собственности, ликвидация централизованного планирования и управления. К чему это привело – мы увидели за последующие 30 лет. Оценивая объективно, следует отметить, что в целом намного больше стало потребительских товаров, лучше стала работать торговля, сфера обслуживания. На новый уровень поднят туризм, нашим гражданам стало можно выезжать во многие зарубежные страны и т.д.
В то же время появились многие новые, ещё более существенные проблемы. Так, почти мгновенно более 25 миллионов русских стали нацменьшинствами в отделившихся республиках бывшего СССР с соответствующей, почти всеобщей их дискриминацией. На постсоветском пространстве прошла серия кровавых межнациональных конфликтов: в Средней Азии, в Нагорном Карабахе, Приднестровье, на Кавказе…
Нынешний трагический украинский конфликт – также полностью происходит из распада СССР. Как в России, так практически и во всех отделившихся республиках, ставших независимыми государствами, разрушилась структура экономики. По разным причинам закрыты, ликвидированы тысячи крупных предприятий. Свёрнуты производства многих основных гражданских видов машин, техники, оборудования: самолётов, автомобилей, станков, сельскохозяйственной техники, оборудования для различных отраслей промышленности, да и многие производства товаров народного потребления. Всё это пытались замещать импортными товарами. Многие крупные предприятия в СССР имели на своем балансе разнообразную социальную инфраструктуру: жильё, детские сады, больницы, объекты теплоэнергетики… В связи с приватизацией таких предприятий эти социальные объекты были переданы муниципалитетам с их небольшими бюджетами. В последующем многие из таких объектов либо были ликвидированы, либо годами не ремонтировались и старели. Правда, в последние годы начало активно строиться новое хорошее жильё, но многим оно просто не по карману.
Невольно задаёшься вопросом: кому стало жить лучше в независимых странах с новой капиталистической экономикой? Ответ достаточно очевиден – небольшим группам населения в этих странах, включая их правительства, тем, кто стал крупными собственниками, особенно в ресурсодобывающих отраслях, депутатам высших законодательных уровней, многим региональным чиновникам, банкирам, наиболее популярным артистам шоу-бизнеса…
Значительной части населения стало жить сложнее, труднее, появилось много всевозможных опасностей, межнациональный трений, чего не было раньше вообще. И, пожалуй, самое главное, что сегодня у нас – у школьника, студента, работающего человека, чиновника и даже предпринимателя – нет уверенности в своём благополучии на завтрашний день. Возможна целая серия опасностей – от потери работы и реальных доходов, увлечения игроманией и наркотиками до межнациональных конфликтов и военных действий. Конечно, в последнее время руководство России предпринимает немало усилий для изменений и в социальной, и в экономической, и даже в политической сферах. Тем не менее сложившиеся за прошедшее 30-летие политико-экономические базисные основы пока что не затрагиваются. А изменить необходимо многое, и современный глобальный капитализм ясно показывает тупиковый путь встраивания в него и следования в его арьергарде. Нужно формировать новую политико-экономическую модель устойчивого развития России, взяв всё лучшее из опыта СССР, КНР, других стран, в том числе и из теоретического багажа.
В этой связи интересен вопрос: а что бы было сейчас, каково бы нам жилось, если бы СССР не распался? Некоторые ответы достаточно очевидны. Сохранились бы жизни многих сотен тысяч людей, погибших (и погибающих сегодня) на постсоветском пространстве во многих кровавых конфликтах. Более 25 миллионов русских не стали бы людьми «второго сорта», оказавшись по разным причинам в разных районах нашей общей страны – СССР. Да и жители других республик во всех частях СССР оставались бы, как и прежде, равноправными гражданами единой великой страны.
При проведении в СССР в конце 1980-х – начале 1990-х годов более эффективной, гибкой перестройки и усовершенствовании системы планирования и управления, в том числе с использованием современной информационной, цифровой основы, можно было бы сохранить до 5–6% ежегодного прироста ВВП, в том числе в промышленности и в сельском хозяйстве. На этой основе удалось бы не допустить катастрофического спада производства в 1990-х годах. Сегодня страна имела бы ВВП вполне сравнимый с США и КНР, с соответствующим очень большим потенциалом на социальное и инвестиционное развитие. При предоставлении республикам СССР большей политической и экономической самостоятельности, сохранении культурно-национальной автономии и при углублении межрегионального разделения труда и кооперации в стране в целом можно было бы выйти на лидерские позиции практически во всех отраслях промышленности и сельского хозяйства. При этом можно было бы более эффективно использовать огромный и разнообразный природно-ресурсный потенциал всего СССР, осуществлять его глубокую комплексную переработку на основе новейших технологий. Более совершенным, связанным и гармоничным было бы пространственное развитие страны и её регионов. Больше возможностей и ресурсов было бы на решение сложных региональных экологических проблем. Намного более эффективно и гибко можно было бы использовать на всём пространстве СССР достижения науки. А в СССР практически во всех республиках была создана мощная и фундаментальная, и прикладная наука. Существовали тесные межреспубликанские научные связи и кооперации в разработке крупных научных программ. Были проблемы в управлении наукой, особенно во внедрении научных результатов в практику. Но был и совершенствовался опыт. Например, активно действовал Госкомитет СССР по науке и технике, широко было развёрнуто движение изобретательства и рационализации. Как и во всём, не хватало гибкости, мешала бюрократия, в ряде случаев – излишняя секретность. Можно было бы создавать временные межведомственные научно-исследовательские группы по новым материалам, изделиям, товарам, технологиям…
Уверен, что в СССР можно было бы ещё до 1980-х решить многие социально-экономические проблемы. Например, обеспечить каждую семью отдельной квартирой или домом. Что мешало в стране с такой огромной территорией выделять молодым семьям 4–6 соток земли и выдавать льготные ссуды для приобретения строительных материалов и строительства индивидуального дома или на оплату небольшой квартиры в кооперативном доме?! Что мешало устранить во многих сферах уравниловку в оплате труда рабочим, колхозникам, повысить оплаты труда молодым выпускникам вузов, инженерам, учителям, врачам?! Всё это в конечном итоге существенно повышало бы и производительность труда, и валовой внутренний доход страны.
Следовало бы снять излишние запреты и на частную инициативу в сфере производства товаров народного потребления и услуг, в ведении частных подсобных хозяйств, в малом индивидуальном предпринимательстве. При уплате соответствующих налогов это было бы полезно и для граждан, и для государства в целом.
Возможно, следовало бы более прагматично отнестись и к затратам СССР в оборонную сферу. Здесь непросто судить, тем более из другого времени, но как-то мы легко поддавались на втягивание СССР Западом в гонку вооружений, причём в качественной сфере – всё правильно, но в количественной – возможно, стоило бы что-то переосмыслить. Представляется, что наиболее мощным нашим «оружием» могло бы стать достижение высокого уровня и качества жизни всех слоёв общества во всех республиках СССР.
А для этого были все предпосылки – и научные, и природно-ресурсные, и культурно-исторические, и реальная дружба и сотрудничество народов СССР, которая сложилась к 1970-м годам.
Если бы не распался СССР, а в своём обновлённом виде стал бы ещё сильнее не только в экономическом, но и в военном отношении, то в содружестве с Китаем мог бы сформироваться мощнейший противовес нынешней агрессивной политике США и НАТО.
Как отмечал на последнем Валдайском форуме президент России В.В. Путин, распад СССР разрушил и мировое равновесие. Причём в последнее время разрушено равновесие не только в геополитической сфере, но и в социально-экономической, и даже в национально-культурной.
Начинается новый этап борьбы цивилизационных ценностей, социально-гуманистических приоритетов и политико-экономических моделей развития стран в целом.
Чья модель долгосрочного развития окажется привлекательней не только для граждан своей страны, но и для мирового сообщества? Вот главная ставка в современном мировом развитии. И, кажется, есть большая опасность в том, что нежелание, а может быть, и просто неспособность построить такую новую модель общественного развития подталкивает определённые правящие круги Запада к военным действиям – лишь бы удержать свою устаревающую систему ценностей и порядков. И очень бы хотелось, чтобы наша страна – Россия, правопреемница СССР – снова показала образец формирования общества нового типа с многоукладной экономикой, с ведущей ролью государственного управления и стратегического многоуровневого планирования. Основными чертами модели нового общества должно быть достижение высокой социально-экономической справедливости и гармонии с природой, а также миролюбивых устремлений и добрососедских отношений со всеми странами, а в первую очередь с бывшими республиками нашего славного СССР.

Пётр БАКЛАНОВ
академик Российской Академии наук
Владивосток
источник: «Советская Россия»